Peter Thiel *
Kur hapi vulën e tretë, dëgjova krijesën e tretë të gjallë duke thënë: “Eja dhe shiko!”. Pashë, dhe ja, një kalë i zi; dhe ai që e kalëronte kishte një peshore në dorë. Dëgjova një zë në mes të katër krijesave të gjalla duke thënë: “Një litër gruri për një denar dhe tre litra elbi për një denar; dhe mos dëmto vajin dhe verën!” (Zbulesa 6:5-6).
Qytetërimi modern perëndimor qëndron mbi themelet binjake të shkencës dhe teknologjisë. Të marra së bashku, këto dy fusha të ndërlidhura na sigurojnë se historia e shekullit të 19-të e progresit të pafund mbetet e paprekur. Pa to, argumentet se po kalojmë nëpër një kalbje kulturore – duke filluar nga rënia e artit dhe letërsisë pas vitit 1945 deri te totalitarizmi i butë i korrektësisë politike në media dhe akademi e deri te botët e ndyra të televizionit realitet dhe argëtimit popullor – do të fitonin shumë më tepër forcë. Liberalët shpesh pohojnë se shkenca dhe teknologjia mbeten në thelb të shëndetshme; konservatorët ndonjëherë kundërshtojnë se këto janë utopi të rreme; por të dy palët e luftërave kulturore bien dakord në heshtje se zhvillimi dhe zbatimi i përshpejtuar i shkencave natyrore vazhdon me shpejtësi.
Megjithatë, gjatë Recesionit të Madh, i cili filloi në vitin 2008 dhe nuk ka fund në horizont, këto pritje të mëdha janë plotësuar nga një domosdoshmëri e dëshpëruar. Ne kemi nevojë për vende pune me paga të larta për të shmangur të menduarit se si të konkurrojmë me Kinën dhe Indinë për vende pune me paga të ulëta. Ne kemi nevojë për rritje të shpejtë për të përmbushur pritjet e dëshiruara të planeve tona të pensionit dhe shteteve tona të mirëqenies në arrati. Ne kemi nevojë për shkencë dhe teknologji për të na nxjerrë nga gropa jonë e thellë ekonomike dhe financiare, edhe pse shumica prej nesh nuk mund ta ndajnë shkencën nga supersticioni ose teknologjinë nga magjia. Në zemrat dhe mendjet tona, ne e dimë se optimizmi i dëshpëruar nuk do të na shpëtojë.
Progresi nuk është as automatik dhe as mekanistik; është i rrallë. Në të vërtetë, historia unike e Perëndimit vërteton përjashtimin nga rregulli se shumica e qenieve njerëzore gjatë mijëvjeçarëve kanë ekzistuar në një gjendje natyrisht brutale, të pandryshueshme dhe të varfër. Por nuk ka ligj që ngritja e jashtëzakonshme e Perëndimit duhet të vazhdojë. Pra, mund të bënim më keq sesa të hetonim mendimin e përhapur gjerësisht se Amerika është në rrugën e gabuar (dhe ka qenë për një farë kohe), të pyesnim veten nëse Progresi nuk po ecën aq mirë sa reklamohet dhe ndoshta të merrnim masa të jashtëzakonshme për të ndaluar dhe përmbysur çdo rënie.
Gjendja e shkencës së vërtetë është çelësi për të ditur nëse diçka është vërtet e kalbur në Shtetet e Bashkuara. Por çdo vlerësim i tillë has një sfidë të menjëhershme dhe pothuajse të pakapërcyeshme. Kush mund të flasë për shëndetin e vërtetë të universitgjithnjë në zgjerim të njohurive njerëzore, duke pasur parasysh sa komplekse, ezoterike dhe të specializuara janë bërë shumë fusha shkencore dhe teknologjike? Kur çdo fushë e caktuar kërkon gjysmë jete studimi për t’u zotëruar, kush mund të krahasojë, kontrastojë dhe peshojë siç duhet shkallën e përparimit në nanoteknologji dhe kriptografi dhe teorinë e supervargut dhe 610 disiplina të tjera? Në të vërtetë, si e dimë nëse të ashtuquajturit shkencëtarë nuk janë thjesht ligjvënës dhe politikanë të maskuar, siç dyshojnë disa konservatorë në fusha aq të ndryshme sa ndryshimi i klimës, biologjia evolucionare dhe kërkimi i qelizave staminale embrionale, dhe siç kam filluar të dyshoj në pothuajse të gjitha fushat? Për momentin, le ta pranojmë këtë problem matjeje – do t’i kthehem më vonë – por të mos e lejojmë të ndalojë hetimin tonë mbi modernitetin para se të ketë filluar.
II.
Kur krahasohet me shpresat e larta të viteve 1950 dhe 1960, progresi teknologjik ka dështuar në shumë fusha. Merrni shembullin më të mirëfilltë të mospërshpejtimit: Ne nuk po lëvizim më më shpejt. Përshpejtimi shekullor i shpejtësive të udhëtimit – nga anijet me vela gjithnjë e më të shpejta në shekujt 16 deri në 18, deri te ardhja e hekurudhave gjithnjë e më të shpejta në shekullin e 19-të, dhe makinat dhe aeroplanët gjithnjë e më të shpejtë në shekullin e 20-të – u përmbys me nxjerrjen nga përdorimi të Concorde në vitin 2003, për të mos përmendur vonesat e tmerrshme të shkaktuara nga sistemet e sigurisë së aeroporteve me teknologji të ulët pas 11 shtatorit. Mbështetësit e sotëm të avionëve hapësinorë, pushimeve hënore dhe eksplorimit të sistemit diellor me njerëz duket se vijnë nga një planet tjetër. Një artikull i zbehur i vitit 1964 në faqen e parë të revistës Popular Science – “Kush do t’ju fluturojë me 2,000 mph?” – mezi kujton ëndrrat e një epoke të kaluar.
Shpjegimi zyrtar për ngadalësimin e udhëtimeve përqendrohet te kostoja e lartë e karburantit, gjë që tregon dështimin shumë më të madh në inovacionin energjetik. Çmimet reale të naftës sot i tejkalojnë ato të katastrofës Carter të viteve 1979-80. Thirrja e Niksonit në vitin 1974 për pavarësi të plotë energjetike deri në vitin 1980 i ka lënë vendin thirrjes së Obamës në vitin 2011 për një të tretën e pavarësisë nga nafta deri në vitin 2020. Edhe para Fukushimës, industria bërthamore dhe premtimi i saj i vitit 1954 për “energji elektrike shumë të lirë për t’u matur” ishin mposhtur prej kohësh nga shqetësimet për ambientalizmin dhe përhapjen bërthamore. Askush nuk mund ta inkurajojë me ndërgjegje të pastër një student universitar në vitin 2011 të studiojë inxhinieri bërthamore si karrierë. “Teknologjia e pastër” është bërë një eufemizëm për “energji shumë të shtrenjtë për t’u përballuar”, dhe në Silicon Valley është bërë gjithashtu një term gjithnjë e më toksik për mënyra pothuajse të sigurta për të humbur para. Pa përparime dramatike, alternativa ndaj naftës më të shtrenjtë mund të rezultojë të mos jetë era, algat apo dielli më e pastër dhe shumë më e shtrenjtë, por qymyri më pak i shtrenjtë dhe më i ndotur.
Warren Buffett i shfrytëzoi në masë të madhe të dyja këto trende me investimin e tij prej 44 miliardë dollarësh, pjesa më e madhe e të cilit u bë në fund të vitit 2009, në BNSF Railway – duke e bërë atë kompaninë më të madhe jo-financiare në portofolin e Berkshire Hathaway. Kuptohet, Orakulli i Omahas shpalli “një bast të plotë për të ardhmen ekonomike të Shteteve të Bashkuara” dhe minimizoi çdo dyshim që mund të kishte pasur. Për qëllime të tashme, mjafton të theksohet se 40 përqind e mallrave hekurudhore përfshijnë transportin e qymyrit dhe se hekurudhat do të kenë sukses veçanërisht nëse modelet e udhëtimit dhe të konsumit të energjisë të shekullit të 21-të përfshijnë një regres në të kaluarën.
Në dekadën e kaluar, sfidat e pazgjidhura të energjisë të viteve 1970 janë zgjeruar në një tronditje më të përgjithshme të mallrave, e cila ka qenë më e madhe në madhësi sesa rritjet e çmimeve të dy luftërave botërore dhe ka zhbërë përmirësimet e çmimeve të shekullit të kaluar. Në rastin e bujqësisë, të paktën, zia teknologjike mund të çojë në një zi të vërtetë të modës së vjetër. Zbehja e Revolucionit të Gjelbër të vërtetë – i cili rriti rendimentet e drithërave me 126 përqind nga viti 1950 deri në vitin 1980, por i ka përmirësuar ato vetëm me 47 përqind në vitet që nga ajo kohë, duke mbajtur mezi ritmin me rritjen e popullsisë globale – ka inkurajuar një tjetër “revolucion të gjelbër” më të publikuar me një karakter më politik dhe më pak të sigurt. Ne mund ta zbukurojmë Pranverën Arabe të vitit 2011 si nënproduktin shpresëdhënës të epokës së informacionit, por nuk duhet ta nënvlerësojmë rolin kryesor të çmimeve të larta të ushqimeve dhe të shumë njerëzve të dëshpëruar që u bënë më shumë të uritur sesa të frikësuar.
Ndërsa inovacioni në mjekësi dhe bioteknologji nuk ka ngecur plotësisht, edhe këtu ka shumë shenja të ngadalësimit të progresit dhe uljes së pritjeve. Në vitin 1970, Kongresi premtoi fitoren ndaj kancerit brenda gjashtë vjetësh; katër dekada më vonë, mund të jemi 41 vjet më afër, por fitorja mbetet e pakapshme dhe duket shumë më larg. Politikanët e sotëm do ta kishin shumë më të vështirë të bindnin një publik më skeptik të fillonte një luftë krahasuese serioze kundër sëmundjes së Alzheimerit – edhe pse gati një e treta e 85-vjeçarëve të Amerikës vuajnë nga ndonjë formë e demencës. Matja më e ashpër e jetëgjatësisë në SHBA vazhdon të rritet, por me njëfarë ngadalësimi, nga 67.1 vjet për burrat në vitin 1970 në 71.8 vjet në vitin 1990 në 75.6 vjet në vitin 2010. Duke parë përpara, shohim shumë më pak ilaçe të suksesshme në zhvillim e sipër – ndoshta për shkak të kokëfortësisë së FDA-së, ndoshta për shkak të paaftësisë së shkencëtarëve biologjikë të sotëm dhe ndoshta për shkak të kompleksitetit të jashtëzakonshëm të biologjisë njerëzore. Në tre vitet e ardhshme, kompanitë e mëdha farmaceutike do të humbasin afërsisht një të tretën e të ardhurave të tyre aktuale, ndërsa patentatskadojnë, kështu që, në një përgjigje të çoroditur, por të kuptueshme, ato kanë filluar likuidimin me shumicë të departamenteve tëkërkimit që kanë dhënë kaq pak fryt në një dekadë e gjysmë të fundit.
III.
Si parazgjedhje, kompjuterët janë bërë shpresa e vetme e madhe për të ardhmen teknologjike. Përshpejtimi në teknologjinë e informacionit bie ndesh në mënyrë dramatike me ngadalësimin kudo tjetër. Ligji i Moore-it, i cili parashikoi një dyfishim të numrit të transistorëve që mund të vendosen në një çip kompjuteri çdo 18 deri në 24 muaj, ka mbetur gjerësisht i vërtetë për shumë më gjatë sesa do ta kishte imagjinuar kushdo (përfshirë Moore-in) në vitin 1965. Ne kemi kaluar pa pushim nga mainframe-et në kompjuterët shtëpiakë dhe në internet. Telefonat celularë në vitin 2011 përmbajnë më shumë fuqi llogaritëse sesa i gjithë programi hapësinor Apollo në vitin 1969.
Nga perspektiva e Palo Altos, një rikthim në vitin festiv të vitit 1999 duket pothuajse i arritshëm. Gjithçka që shkëlqen duket se është e artë. Mijëra startup-e të reja në internet hapen çdo vit dhe vlerësimet e bizneseve Web 2.0 janë rritur ndjeshëm; dhe jo krejtësisht pa arsye, pasi ndoshta dy deri në gjashtë në vit nga këto sipërmarrje të sapokrijuara do të hyjnë në zonën e vlerësimit prej mbi një miliard dollarësh brenda pesë viteve nga themelimi i tyre. Në përputhje me këtë jetë të re për ekonominë e re, Google ka udhëhequr një lëvizje paralele drejt një dyfishimi pothuajse të pagave për inxhinierët më të talentuar të kompjuterave, të gjitha vetëm në tre vitet e fundit. Përtej dollarëve, nuk duhet të shikosh më larg se Rrjeti Social për të parë mënyrat se si Facebook dhe 750 milionë përdoruesit e tij kanë kapur frymën e re të kohës.
Shkëputja ekonomike e kompjuterëve nga gjithçka tjetër çon në më shumë pyetje sesa përgjigje, dhe mezi lë të kuptohet për të ardhmen e çuditshme ku trendet e sotme thjesht vazhdojnë. A do të bëheshin superkompjuterët motorë të fuqishëm për krijimin e mrekullueshëm të formave krejtësisht të reja të vlerës ekonomike, apo do të bëheshin thjesht armë të fuqishme për riorganizimin e strukturave ekzistuese – për Natyrën, të skuqura në dhëmbë dhe thonj? Më thjesht, si matet ndryshimi midis progresit dhe ndryshimit të thjeshtë? Sa ka nga secili?
IV.
Le të përpiqemi tani ta trajtojmë këtë problem shumë të vështirë matjeje nga një këndvështrim shumë i ndryshëm. Nëse ndodh një përparim domethënës shkencor dhe teknologjik, atëherë në mënyrë të arsyeshme do të prisnim prosperitet më të madh ekonomik (megjithëse kjo mund të kompensohet nga faktorë të tjerë). Dhe gjithashtu në të kundërt: Nëse fitimet ekonomike, të matura nga tregues të caktuar kyç, kanë qenë të kufizuara ose inekzistente, atëherë ndoshta edhe progresi shkencor dhe teknologjik ka qenë i tillë. Prandaj, në masën që rritja ekonomike është më e lehtë për t’u përcaktuar sesa përparimi shkencor ose teknologjik, numrat ekonomikë do të përmbajnë të dhëna indirekte, por të rëndësishme për hetimin tonë më të gjerë.
Zhvillimi më i rëndësishëm ekonomik në kohët e fundit ka qenë stanjacioni i gjerë i pagave dhe të ardhurave reale që nga viti 1973, viti kur çmimet e naftës u katërfishuan.
Në një përafrim të parë, përparimi në kompjuterë dhe dështimi në energji duket se kanë anuluar përafërsisht njëri-tjetrin. Ashtu si Alice në garën e Mbretëreshës së Kuqe, ne(dhe kompjuterët tanë) jemi detyruar të vrapojmë gjithnjë e më shpejt për të qëndruar në të njëjtin vend.
Të marra në kuptimin e plotë të fjalës, shifrat ekonomike sugjerojnë se nocioni i një progresi marramendës dhe gjithëpërfshirës është larg realitetit. Nëse dikush u beson të dhënave ekonomike, atëherë duhet ta hedhë poshtë optimizmin e establishmentit shkencor. Në të vërtetë, nëse dikush ndan pikëpamjen e përhapur gjerësisht se qeveria amerikane mund ta ketë nënvlerësuar shkallën e vërtetë të inflacionit – ndoshta duke injoruar inflacionin e pakontrolluar në vetë qeverinë, veçanërisht në arsim dhe kujdes shëndetësor (ku shpenzimet shumë më të larta nuk kanë sjellë asnjë përmirësim në të parin dhe vetëm një përmirësim modest në të dytin) – atëherë dikush mund të jetë i prirur t’i marrë seriozisht çmimet e arit dhe të arrijë në përfundimin se të ardhurat reale kanë ecur edhe më keq sesa tregojnë të dhënat zyrtare.
Ky përfundim i zymtë dhe i drejtpërdrejtë tenton të errësohet nga një sërë çështjesh dytësore, të cilat janë të rëndësishme, por nuk e ndryshojnë realisht thelbin e trendeve që nga viti 1973:
Të ardhurat mesatare i tejkaluan të ardhurat mesatare (të rregulluara për inflacionin në të dyja rastet) dhe kishte një tendencë drejt pabarazisë më të madhe. Të ardhurat mesatare u rritën vetëm me 10 përqind. Të ardhurat mesatare u rritën me 29 përqind, që rezulton në një ritëm akullnajor prej vetëm rreth 0.7 përqind në vit – shumë më i ngadaltë se në katër dekadat e mëparshme.
Përfitimet jo-paga, kryesisht kujdesi shëndetësor, u rritën me rreth 2,600 dollarë për punëtor, për 0.2 përqind shtesë në vit që nga viti 1973. Pra, nëse qeveria amerikane e ka nënvlerësuar inflacionin vetëm me 0.9 pikë përqindjeje në vit, atëherë pagat dhe përfitimet mesatare kanë mbetur plotësisht në vend. Fitimet e korporatave u rritën nga 9 përqind në 12 përqind të PBB-së — përsëri, një ndryshim i rëndësishëm, por lehtësisht i ekzagjeruar.
Gratë u punësuan në vitet 1980 dhe burrat u pushuan nga puna në vitet 2000.
Të diplomuarit e kolegjit patën rezultate më të mira, dhe të diplomuarit e shkollave të mesme më të këqija. Por të dy u përkeqësuan në vitet pas vitit 2000, veçanërisht kur përfshihet edhe rritja e shpejtë e kostove të kolegjit.
Epoka e globalizimit përmirësoi standardet e jetesës duke i bërë punën dhe mallrat më të lira, por gjithashtu dëmtoi standardet e jetesës përmes rritjes së konkurrencës për burime të kufizuara. Mbështetësit e tregtisë së lirë kanë tendencë të mendojnë se efekti i parë dominon të dytin.
Progresi ekonomik mund të mbetet prapa arritjeve shkencore dhe teknologjike, por 38 vjet duket si një kohë jashtëzakonisht e gjatë.
E ardhmja ekonomike dukej shumë ndryshe në vitet 1960. Në bestsellerin e tij të vitit 1967, “Sfida Amerikane” , Jean-Jacques Servan-Schreiber argumentoi se përshpejtimi i progresit teknologjik do të zgjeronte hendekun midis Shteteve të Bashkuara dhe pjesës tjetër të botës, dhe se deri në vitin 2000, “shoqëritë post-industriale do të jenë, në këtë renditje: Shtetet e Bashkuara, Japonia, Kanadaja, Suedia. Kaq është gjithçka”. Sipas Servan-Schreiber, ndryshimi midis Shteteve të Bashkuara dhe pjesës tjetër të Evropës do të rritej nga një ndryshim shkalle në një ndryshim të llojit, të krahasueshëm me ndryshimin midis Evropës dhe Egjiptit ose Nigerisë. Si rezultat i kësaj divergjence të qëndrueshme, amerikanët do të përballeshin me më pak presion për të konkurruar:
Brenda 30 vjetësh, Amerika do të jetë një shoqëri post-industriale… Do të ketë vetëm katër ditë pune në javë nga shtatë orë në ditë. Viti do të përbëhet nga 39 javë pune dhe 13 javë pushime. Me fundjavat dhe festat, kjo bën 147 ditë pune në vit dhe 218 ditë të lira në vit. E gjithë kjo brenda një brezi të vetëm.
Duhet t’i rezistojmë tundimit për të shpërfillur optimizmin e epokës hapësinore të Servan-Schreiber, në mënyrë që të kuptojmë më mirë se si konsensusi që ai përfaqësoi mund të kishte qenë kaq tmerrësisht i gabuar – dhe se si, në vend të kësaj, për shumë amerikanë, Urdhërimi i Katërt (“Mbajeni mend ditën e Shabatit dhe mbajeni të shenjtë”) është harruar në mënyrë efektive.
V.
Ashtu si teknologjia, edhe kredia pretendon të ketë të bëjë me të ardhmen. Shprehja “Do të të paguaj me kënaqësi një dollar të martën për një hamburger sot” funksionon vetëm nëse një dollar fitohet deri të martën. Një krizë krediti ndodh kur të ardhurat zhgënjejnë dhe e tashmja nuk i përmbush pritjet e së ardhmes.
Kriza aktuale e levave financiare dhe të strehimit përmban shumë lidhje të fshehura me pyetje më të gjera në lidhje me progresin afatgjatë në shkencë dhe teknologji. Nga njëra anë, mungesa e progresit të lehtë e bën leva më të rrezikshme, sepse kur diçka shkon keq, rritja makroekonomike nuk mund të ofrojë një zgjidhje; koha nuk do të kurojë problemet e likuiditetit ose të aftësisë paguese në një botë ku pak rritet ose përmirësohet me kalimin e kohës. Nga ana tjetër, mungesa e progresit të lehtë e bën gjithashtu leva shumë më joshëse, pasi kthimet reale të palevuara bien nën pritjet e fondeve të pensioneve dhe investitorëve të tjerë.
Kjo analizë sugjeron një shpjegim për mënyrën e çuditshme se si flluska teknologjike e viteve 1990 shkaktoi flluskën e pasurive të paluajtshme të viteve 2000. Pasi vunë baste të mëdha në rritjen e teknologjisë, të cilat nuk u materializuan, investitorët u përpoqën të arrinin kthimet e nevojshme dyshifrore përmes levave masive në investime në pasuri të paluajtshme në dukje të sigurta. As kjo nuk funksionoi, sepse një arsye kryesore për flluskën në pasuri të paluajtshme doli të ishte e njëjtë me arsyen për flluskën në teknologji: një supozim i gabuar, por pothuajse universal në sfond, për progresin e lehtë.
Pa fitime themelore në produktivitet (me sa duket të nxitura nga teknologjia), vlerat e pasurive të paluajtshme nuk mund të rriteshin përgjithmonë. Leva nuk është një zëvendësim për progresin shkencor.
VI.
Ngadalësimi i teknologjisë kërcënon jo vetëm tregjet tona financiare, por të gjithë rendin politik modern, i cili bazohet në një rritje të lehtë dhe të pandërprerë. Marrja dhe dhënia e demokracive perëndimore varet nga ideja se ne mund të krijojmë zgjidhje politike që u mundësojnë shumicës së njerëzve të fitojnë shumicën e kohës. Por në një botë pa rritje, mund të presim një humbës për çdo fitues. Shumë do të dyshojnë se fituesit janë të
përfshirë në një lloj mashtrimi, kështu që mund të presim një avantazh gjithnjë e më të keq në politikën tonë. Mund të jemi dëshmitarë të fillimeve të një sistemi të tillë me shumë zero në politikë në SHBA dhe Evropën Perëndimore, ndërsa rreziqet ndryshojnë nga fitimi më i vogël në humbjen më të madhe, dhe ndërsa udhëheqësit tanë kërkojnë me dëshpërim zgjidhje makroekonomike për problemet që nuk kanë qenë kryesisht për ekonominë për një kohë të gjatë.
Emri më i zakonshëm për një theks të gabuar në politikën makroekonomike është “Kejnesianizmi”. Pavarësisht shkëlqimit të tij, John Maynard Keynes ishte gjithmonë paksa mashtrues, dhe gjithmonë ka pak dredhi të zgjuara në stimujt masivë fiskalë dhe shtypjen e lidhur me të të parave të letrës. Por duhet të pranojmë se ky mashtrim çuditërisht dukej se funksiononte për shumë dekada. (Era e madhe shkencore dhe teknologjike e shekullit të 20-të ushqeu shumë ide ekonomikisht mashtruese.) Edhe gjatë Depresionit të Madh të viteve 1930, inovacioni zgjeroi fusha të reja dhe në zhvillim aq të ndryshme sa radioja, filmat, aeronautika, pajisjet shtëpiake, kimia e polimerëve dhe rikuperimi sekondar i naftës.
Pavarësisht gabimeve të tyre të shumta, Tregtarët e Rinj e shtynë shumë fort inovacionin teknologjik.
Deficitet e Marrëveshjes së Re, sado të gabuara, u kompensuan lehtësisht nga rritja e dekadave pasuese. Gjatë Recesionit të Madh të viteve 2010, në të kundërt, udhëheqësit tanë të politikave debatojnë ngushtësisht çështjet fiskale dhe monetare me një erudicion shumë më të madh, por kanë adoptuar një mentalitet të kultit të ngarkesës në lidhje me çështjen e inovacionit të ardhshëm. Ndërsa vitet kalojnë dhe ngarkesa nuk arrin, ne përfundimisht mund të dyshojmë nëse ajo do të kthehet ndonjëherë. Epoka e flluskave monetare përfundon natyrshëm me masa shtrënguese të vërteta.
Në të djathtën politike, po shohim një ndryshim të qetë nga optimizmi i Jack Kemp në pesimizmin e Ron Paul, nga ekonomia e ofertës në Partinë e Çajit, dhe nga ideja se mund të kombinojmë uljet e taksave me më shumë shpenzime në idenë se paratë janë ose të vështira ose të rreme. Një person djallëzor mund të pyesë nëse “ekonomia e ofertës” ishte vërtet vetëm një lloj fjale e koduar për “Keynesianizmin”. Për momentin mjafton të pranojmë se normat marxhinale të ulëta të taksave mund të mos ndodhin dhe nuk do të zëvendësonin ndërtimin shumë të nevojshëm të qindra reaktorëve të rinj bërthamorë.
VII.
Kemi parë që edhe pyetja e thjeshtë nëse ka ndodhur një ngadalësim i teknologjisë është larg të qenit e drejtpërdrejtë. Pyetja kritike se pse duket se ka ndodhur një ngadalësim i tillë është edhe më e vështirë, dhe nuk kemi hapësirën për ta trajtuar plotësisht këtu. Le të përfundojmë me pyetjen përkatëse se çfarë mund të bëhet tani.
Më ngushtësisht, a mund ta rinisë qeveria jonë motorin e ngecur të inovacionit?
Shteti mund ta shtyjë përpara me sukses shkencën; nuk ka kuptim ta mohojmë këtë.
Projekti Manhattan dhe programi Apollo na kujtojnë këtë mundësi. Tregjet e lira mund të mos financojnë aq shumë kërkime bazë sa nevojiten. Një ditë pas Hiroshimës, New York Times mundi me një farë arsye të fliste për superioritetin e planifikimit të centralizuar në çështjet shkencore: “Rezultati përfundimtar: Një shpikje [bomba bërthamore] iu dha botës brenda tre vjetësh, të cilën do t’i duhej ndoshta gjysmë shekulli për ta zhvilluar nëse do të na duhej të mbështeteshim te shkencëtarët kërkimorë prima donna që punojnë vetëm.”
Por në praktikë, të gjithë e ndiejmë se një mburrje e tillë i përket një kohe shumë të ndryshme. Shumica e udhëheqësve tanë politikë nuk janë inxhinierë apo shkencëtarë dhe nuk i dëgjojnë inxhinierët apo shkencëtarët. Sot, një letër nga Ajnshtajni do të humbiste në dhomën e postës së Shtëpisë së Bardhë dhe Projekti i Manhattanit as nuk do të fillonte; sigurisht që nuk do të mund të përfundonte kurrë në tre vjet. Nuk jam në dijeni të asnjë udhëheqësi politik në SHBA, qoftë demokrat apo republikan, i cili do të shkurtonte shpenzimet e kujdesit shëndetësor në mënyrë që të lironte para për kërkimin e bioteknologjisë – ose, më përgjithësisht, i cili do të bënte shkurtime serioze në shtetin e mirëqenies në mënyrë që të lironte para serioze për projekte të mëdha inxhinierike.
Robert Moses, ndërtuesi i madh i Qytetit të Nju Jorkut në vitet 1950 dhe 1960, ose Oscar Niemeyer, arkitekti i madh i Brasilias, i përkasin një të kaluare kur njerëzit ende kishin ide konkrete për të ardhmen. Votuesit sot preferojnë shtëpitë viktoriane. Fanta-shkenca ka rënë si zhanër letrar. Njerëzit arritën në hënë në korrik 1969, dhe Woodstock filloi tre javë më vonë. Duke parë nga afër, mund të shohim se kjo ishte koha kur hipitë pushtuan vendin dhe kur lufta e vërtetë kulturore kundër Progresit u humb.
Hipitë e moshuar të sotëm nuk e kuptojnë më se ka një ndryshim midis zgjedhjes së një presidenti me ngjyrë dhe krijimit të energjisë diellore të lirë; në mendjet e tyre, lëvizja drejt të drejtave më të mëdha civile është paralele me progresin e përgjithshëm kudo. Për shkak të këtyre bashkimeve dhe angazhimeve ideologjike, e Majta Progresive e
viteve 1960 nuk mund të pyesë nëse gjërat në të vërtetë mund të jenë duke u përkeqësuar. Pyes veten nëse luftërat e pafundme kulturore të rreme rreth politikës së identitetit janë arsyeja kryesore pse kemi qenë në gjendje ta injorojmë ngadalësimin e teknologjisë për kaq gjatë.
Sido që të jetë, pas 40 vitesh endje, nuk është e lehtë të gjesh një rrugë kthimi drejt së ardhmes. Nëse do të ketë një të ardhme, do të bënim mirë të reflektonim më shumë rreth saj. Hapi i parë dhe më i vështirë është të kuptojmë se tani e gjejmë veten në një shkretëtirë dhe jo në një pyll të magjepsur.
—* Peter Thiel, CEO themelues i PayPal, është një sipërmarrës amerikan dhe kapitalist sipërmarrës. Si student universitar, ai themeloi Stanford Review , një gazetë konservatore/libertariane në Universitetin e Stanfordit.
